Aids en condooms

Vrij naar Profetische Stemmen nr 54 van april 2001

1. In het Informatieblad nummer 161 van februari 2001 gaat het over het AIDS-vraagstuk. Volgens de Nederlandse 'katholieke' ontwikkelingsorganisatie CORDAID moet een practische en directe aanpak worden voorgestaan. Hans Kruijssen, de directeur van Cordaid, zegt dan: "... maakt het noodzakelijk alle middelen, waaronder eventueel ook condooms, in te zetten." Hij bepleit om de ruimte in de pastorale zorg van de 'katholieke' instellingen en organisaties bij kritieke situaties "vooral breed te houden." Hij bepleit in feite de vrijheid om alle mogelijke voorbehoedmiddelen, condooms inbegrepen, te mogen verspreiden en te doen gebruiken. Hans Kruijssen sluit hierbij aan op de uitspraken van Mgr. H. Ernst, oud-bisschop van Breda, gedaan in het radiodebat van de KRO op woensdag 15 november 2000.

2. En een Duitse deskundige zegt: "De Paus verbiedt condooms en belemmert daardoor de bescherming tegen AIDS." Deze wijze van uitdrukken is vals. Het is niet zo, dat de Paus eventueel het verbod op condooms zou kunnen opheffen, al zal de Antipaus dat straks wèl doen. Het verbod op condooms behoort tot de standaard katholieke geloofsleer en kan door niemand, geen Paus, geen bisschop, geen priester, worden gewijzigd. Het behoort tot de natuurwet, ons door God zelf gegeven, en die wet is onveranderbaar.

3. En wat zegt Godfried kardinaal Danneels, kardinaal-aartsbisschop van Mechelen-Brussel, volgens het dagblad de Gazet van Antwerpen van 12 maart 2001: "Condoomgebruik kan, als de man drager is van het HIV-virus, en zijn vrouw tot [geslachtelijke] betrekkingen dwingt. Om de vrouw te beschermen kan dan best een condoom worden gebruikt." Maar, alle medici weten: De enige 100 % bescherming tegen het HIV-virus en AIDS is 100 % onthouding ! En de enige manier om 100 % zeker te zijn, dat het HIV-virus niet wordt overgedragen op de echtelijke patner, is 100 % onthouding.

Immoreel handelen ?

4. Het condoom is een voorbehoedmiddel, een anticonceptiemiddel. De poriën in het rubber van het condoom zijn kleiner dan de mannelijke zaadcellen. Toch faalt in 2 tot 20 % van de gevallen deze wijze van anticonceptie om allerlei redenen, en dan wordt toch zwangerschap veroorzaakt. Dit ondanks het feit, dat de vrouw in de vruchtbare leeftijdsgroep slechts enkele dagen per maand vruchtbaar is, en alleen dán zwanger kan worden. Om (ongewenst) zwanger te worden moet de vrouw dus in de vruchtbare leeftijd zijn, èn moet in de vruchtbare dagen van haar maandelijkse cyclus verkeren. De vrouw kan dus niet elke dag, en niet tengevolge van elke gemeenschap zwanger worden. Want, aan de genoemde voorwaarden moet worden voldaan.

5. De porieën in het rubber van het condoom zijn weliswaar klein, maar niet klein genoeg, want het AIDS-veroorzakende HIV-virus is nòg kleiner, en kan door deze porieën toch in het lichaam van de partner geraken. Daarom kan een vrouw, elke vrouw, oud of jong, of zij nu in de vruchtbare leeftijd is, of niet, óók bij condoomgebruik elke dag en bij elke gemeenschap AIDS oplopen ! Welk een verschil met het al of niet zwanger raken !

6. Een Amerikaans onderzoek van paren, waarbij één partner was besmet met het HIV-virus, dat AIDS veroorzaakt, en waarbij de andere partner nog gezond was, gaf het volgende resultaat: Bij paren, die hadden besloten tot volledige sexuele onthouding, was er geen HIV-besmetting. Bij paren, die geen enkele voorzorg namen, die ook afzagen van condooms, was na 15 maanden de besmetting 86 %. Bij paren, die condooms gebruikten, was de besmetting na 15 maanden, toch nog 10 %.

7. De katholieke moraal verbiedt niet het condoom, omdat het een slechte of onzekere bescherming tegen AIDS zou bieden, maar omdat het een niet-natuurlijke, mechanische, wijze van anti-conceptie is. Geen enkel van de kunstmatige, niet-natuurlijke, voorbehoedmiddelen is nu eenmaal verenigbaar met de hoge morele katholieke opvatting over huwelijk en sexualiteit. De traditionele katholieke leer is, dat de vrouw-echtgenote nooit actief mag meewerken aan een niet-natuurlijke methode van geboortenregeling, zoals condoomgebruik. Dat hoort men echter tegenwoordig niet graag meer.

8. En iemand, die al lijdt aan AIDS, mag, in het huwelijk, niet van zijn huwelijkspartner geslachtsgemeenschap eisen, en die gezonde partner zódoende besmetten. Dit is de enige leer, die werkelijk recht doet aan het wezen van de mens en de verstandige inzichten van de wetenschap. En het is eveneens traditionele katholieke leer, dat de vrouw-echtgenote gemeenschap mag weigeren als zij er zeker van is, dat de man haar opzettelijk zou besmetten met een ernstige, ja, dodelijke, ziekte, zoals AIDS.

9. Echter, wie lijdt aan AIDS, en toch besloten heeft tot (ontuchtig) geslachtsverkeer vóór of buiten het huwelijk, of tot (onzedelijk) geslachtsverkeer in het huwelijk, terwijl men heel goed weet, dat men lijdende is aan AIDS, die lapt in feite de katholieke moraal aan zijn laars, omdat hij/zij wéét, dat de ander ziek zal kunnen worden, en meestal ook wordt !

10. Om dan nog te discussiëren over het 'moreel' zijn van condoomgebruik, is ronduit belachelijk. Immers, de bedoelde daad willen stellen, is al hoogst immoreel, en het al of niet gebruiken van een condoom verandert dàt niet, hoewel het condoomgebruik wèl bijdraagt tot de grotere zondigheid van die geslachtsdaad.

11. Hoe katholiek zijn mensen als Hans Kruijssen en Mgr. H. Ernst en Godfried kardinaal Danneels nog, die condoomgebruik (in die gevallen) goedkeuren en goedpraten ? En hoe katholiek is Cordaid nog, dat condoomgebruik (dan) bevordert ? Wordt hier geen loopje genomen met de bestendige katholieke moraaltheologie ? De vraag stellen, is haar beantwoorden !