Het tijdschrift AVÉ

Uit Profetische Stemmen nummer 59 van november 2001

1. In Nederland verschijnt sinds kort het tijdschrift AVÉ, met als ondertitel Nieuwsbrief over Actuele VErschijningen. De initiatiefnemer en redacteur is pastoor Rudo Franken uit het dorp Roggel in Nederlands Limburg. Het derde nummer van AVÉ is dat van september 2001. Om met de deur in huis te vallen: Laat u niet misleiden door de positief klinkende ondertitel, dit tijdschrift kan niet worden aanbevolen. Lees het niet, het brengt alleen maar verwarring, vooral als men niet heel goed van alles betreffende profetieën op de hoogte is. Want pastoor Franken doet niet veel anders dan vrijwel alle verschijningen van de laatste tijd als vals klasseren, en wel op de verkeerde gronden.

2. In AVÉ worden namelijk slechts die verschijningen als betrouwbaar en echt beschouwd, waarvan het bevoegde kerkelijke gezag, gewoonlijk de plaatselijke bisschop, de betrouwbaarheid heeft erkend. Welnu, dat zijn er maar zeer weinig. Alle andere verschijnigen worden door AVÉ als vals en onbetrouwbaar aangezien. Het is dit uitgangspunt, wat door dik en dun wordt aangehouden. Zo worden als valse verschijningen weggezet (zie bladzijde 46) - schrik niet: Medjugorje, Garabandal, San Damiano, Vássula, Naju, Marpingen, Little Pebble, Palmar de Troya, Bayside, Ladeira, Heroldsbach, Schio, Amsterdam, Onkerzele, Dozulé, Montichiari, Necedah, Penablanca, Mère Maria-Claudine, Eisenberg, Manduria, en zo vele andere, waarbij het rechtsgeldig oordeel van de diocesane bisschop steeds negatief was.

3. Deze conclusie is in zijn algemeenheid lachwekkend. Als voorbeeld: Wij hebben zelf uitgebreid onderzoek verricht in het geval van Garabandal (ook ter plaatse in Noord-Spanje), en eveneens in het geval van Little Pebble en de verschijningsplaats Nowra (met vele persoonlijke contacten), en de echtheid en de betrouwbaarheid van die beide staan voor ons vast. Geen twijfel mogelijk. En vele andere verschijningen zijn door ons eveneens goed bestudeerd. De hele bovengenoemde reeks als vals beschouwen is een loopje nemen met de kerkelijke normen te stellen aan ernstig en breedzijdig onderzoek, en is gebaseerd op het voor de volle 100 % aannemen van de goede trouw en de correcte werkzaamheid van de bisschoppen, hetgeen aantoonbaar in strijd is met de werkelijke feiten.

4. Als voorbeeld: Wat Little Pebble en Nowra betreft is er nooit een ernstig, laat staan een volledig, onderzoek door de plaatselijke bisschop geweest. En de verschijningen dateren al van 1982/1983. Er zijn gedurende vele jaren wel negatieve uitspraken gedaan door de plaatselijke (en andere) bisschoppen, maar daar lag nooit een kerkrechtelijk correct onderzoek aan ten grondslag. Little Pebble heeft altijd geprotesteerd bij de plaatselijke bisschoppen, èn te Rome, tegen uitspraken, die uit de lose hand werden gedaan, en hij heeft ook altijd gevraagd om een waarlijk degelijk onderzoek, wat men nooit heeft willen aanvatten tot ca. een jaar geleden. Want, ca. een jaar geleden is er inderdaad door de diocesane bisschop een, serieus lijkende, onderzoekscommissie benoemd, die zogezegd met het onderzoek is begonnen. Maar de eerste onderzoeken riepen direct weer protesten van de ziener op, omdat ze niet fair, en niet volgens de kerkelijke regels verliepen. Toen werd de bisschop overgeplaatst, en nu is er sinds juli 2001 een nieuwe bisschop, waardoor alles weer van voren af aan moet beginnen. Men kan vrijwel alle documenten betreffende dit bisschoppelijk onderzoek op de website van de Orde van Sint Charbel en Little Pebble vinden. Lees alles zelf na, en trek uw eigen conclusie, die in fairness geen andere kan zijn dan de onze.

5. Dit geval van Little Pebble staat overigens helemaal niet op zichzelf, want in zeker 90 % van het aantal gevallen is het onderzoek van de bevoegde bisschop naar de verschijningen en de zieners/ziensters er helemaal niet geweest, of het is niet correct geschied, waardoor de conclusies tendentieus en onterecht zijn. In niet weinig gevallen is er bij de bisschoppen opzet in het spel om de verschijningen te bagatelliseren, en opzettelijk als onbelangrijk en vals voor te stellen. Naar wij menen, zijn alle bovengenoemde verschijningen in beginsel betrouwbaar, wat niet wil zeggen, dat er geen verwarringen mogelijk zouden zijn.

6. Zo als voorbeeld betreffende Palmar de Troya: Het is maar wat men er mee bedoeld, met die plaatsnaam, want enige van de oorspron-kelijke zieners zijn helemaal in handen van de duivel geraakt, en tenslotte is dat uitgelopen op de hofhouding van een valse Paus, dat is een man, die zich heden als de enige wettige Paus beschouwt, en die door een klein groepje fanatici wordt gesteund. Maar andere zieners en ziensters van Palmar de Troya zijn wel aan de hemel trouw gebleven, en die verschijningen waren wèl echt, en die geschiedden dus ook te Palmar. De twee groepen mogen niet over één kam worden geschoren.

7. Zo schrijft Mark Waterinckx nog op bladzijde 44, rechterkolom, onderaan, van het tijdschrift AVÉ:

� Nederigheid en gehoorzaamheid zijn christelijke deugden. [Dit is waar in zijn algemeenheid.]

Ongehoorzaamheid is kenmerkend voor de vader van de leugen. [Ook dit is waar.]

Wie zich verheft boven het Kerkelijk Gezag zal vernederd worden. [Dit is natuurlijk niet waar in zijn algemeenheid. Dit is alleen maar waar, als de bisschop absoluut trouw is aan het overgeleverde geloof, en aan de bestendige tradities, en de bestaande kerkelijke wetten, èn trouw is aan de Paus, d.w.z. diens richtlijnen volgt. Hoe kan men nu gehoorzamen aan bisschoppen, die zelf afvallig en modernistisch zijn gebleken te zijn ? Hoe kan men nu gehoorzamen aan een bisschop, die alles heeft gedaan om een ware verschijning tegen te werken, als deze in-de-doofpot-stopperij inderdaad bewezen is ?]

O, ja, gezond verstand is ook nog aangewezen om zich niet te laten bedriegen. [Dit is ook waar in zijn algemeenheid, maar het suggereert, dat veel mensen, die geloven in hedendaagse verschijningen dat gezonde verstand niet zouden hebben. Wat onzin is natuurlijk.]

Sensatiezucht echter is nefast en verraderlijk. [Dit kan wel waar zijn, maar het valse van de bewering zit hem in de suggestie, dat degenen, die hedendaagse profetieën geloven, allemaal alleen maar worden gedreven door sensatiezucht. Wat onzin is natuurlijk.] �

Men ziet het: onduidelijke, onvolledige, en suggestieve taal !

EEN VALS UITGANGSPUNT

8. Kort en goed: In AVÉ komen zeer veel suggestieve interpretaties voor, en halve waarheden, en er worden zaken bij gesleept, die met het punt aan de orde niets te maken hebben. Maar vooral is fout het uitgangspunt, nl. dat de verschijningen en de boodschappen slechts waar en betrouwbaar zouden zijn, indien de plaatselijke bisschop ze heeft erkend als zodanig. Dit standpunt is onhoudbaar in het licht van de tegenwoordige geloofscrisis, die in feite een crisis van de bisschoppen is, wat door de top-theoloog Prof. Dr. Georg May overtuigend is vastgesteld en aangetoond.

9. Ondanks de vele protesten van gelovigen over het tijdschrift AVÉ, gericht tot de bisschop van Roermond, tot welk bisdom de redacteur van AVÉ, priester Rudo Franken, behoort, protesten over de schrijfsels in het tijdschrift, geeft de bisschop niet thuis, en laat pastoor Franken rustig zijn gang gaan. Welnu, beter bewijs, van de vooringenomenheid van de bisschop bestaat niet. Het lijkt ons helemaal niet onmogelijk, dat de bisschop van Roermond de acties van pastoor Franken heimelijk met een welwillend oog beschouwt. Immers de meerderheid van de 'veroordeelde' hemelse boodschappen heeft zware kritiek op de bisschoppen, en die horen dat niet graag.

10. In feite ligt het heel eenvoudig. De hiërarchie van Paus, kardinalen, bisschoppen en priesters is aangewezen om de gelovigen te leiden, dat is naar de hemel te voeren. Doet zij dat, dan zijn profeten, die boodschappen ontvangen voor het gehele gelovige volk, niet nodig. Doet zij, de hiërarchie, dat niet, dan zend God profeten om Zijn volk te leiden. Want God zal als goede Hemelse Vader Zijn volk niet verweesd achter laten. Alleen al het blote feit, dat er tegenwoordig zo veel verschijningen en profeten zijn, toont aan, dat de hiërarchie tekort schiet in haar taak. Want als de hiërarchie haar werk goed doet, dat is als de bisschoppen handelen zoals het katholieke bisschoppen betaamt, dan waren profetieën helemaal niet nodig. Zelfs al is het waar, dat de duivel ook voor valse verschijningen en profeten kan zorgen, het aantal verschijningen en zieners is heden zo overstelpend groot, dat ze echt niet allemaal van de duivel afkomstig kunnen zijn. Juist omdat er valse verschijningen en valse zieners zijn, zijn er óók betrouwbare en echte.

11. Bovendien houdt het tot vals verklaren van alle verschijningen de miskenning in van de Vaderlijke zorg van God voor Zijn kinderen. God zal nimmer toelaten, dat al Zijn kinderen zouden worden misleid door de slechte leiding van de bisschoppen, en daardoor de weg der valsheid zouden gaan volgen. Omdat de hiërarchie te kort schiet, zal God andere wegen bewandelen om toch Zijn getrouwen bij te staan en te sterken. En de weg der profetieën is de meest voor de hand liggende andere weg. Dit stoelt op de Openbaring zoals vervat in de Heilige Schrift. In het Oude Testament barst het van de profeten, die koningen en volk voorlichten en terecht wijzen. En Sint Paulus leert nadrukkelijk, dat in de Kerk de herders (priesters en bisschoppen) het eerst komen, en dan de profeten, en dan pas, als laatsten, de leraren, dat zijn tegenwoordig de theologen. Dus is het een geopenbaarde waarheid, dat het profetisme in beginsel tot het wezen van de Kerk behoort, en dat als de herders het laten afweten, wij wel naar de profeten moeten luisteren.

GARABANDAL ONTERECHT AFGEKRAAKT

12. Dat alles niet willen inzien, noch erkennen, dat maakt de fout uit van het tijdschrift AVÉ en zijn redacteur Priester Rudo Franken, en vooral van de artikelschrijver Mark Waterinck. Wij kunnen onmogelijk alle teksten hier uitgebreid bespreken, maar willen ter illustratie toch de volgende opmerkingen maken. In AVÉ nummer 3 staat op bladzijde 42 een bespreking van Garabandal, geschreven door Mark Waterinckx, uit Brugge. Vele Vlaamse lezers zullen direct een zucht slaken, als ze die naaam horen, en denken: "Oh, die weer !" Want, vele jaren geleden werd er in Katholieke Stemmen ook al gewaarschuwd voor de schrijfsels van Mark voornoemd. Ook toen al werd aangetoond, dat de artikelen van Mark Waterinckx niet betrouwbaar zijn.

13. Mark beweert, dat hij slechts de 'naakte feiten' zal brengen, maar - voordat hij ook maar één feit heeft genoemd, begint hij al met de suggestieve opmerking, dat het geloof in de verschijningen van Garabandal 'zeer delicaat en controversiëel is'. Hij zegt, dat het Grote Wonder 'alleen' in Garabandal zichtbaar zal zijn. Fout ! Dat zal over de hele wereld zichtbaar zijn. Hij zegt, dat de Grote Straf (de Grote Kastijding) 'geen natuurramp of wereldoorlog is'. Fout ! Het zal geen gewone natuurramp zijn, maar de inslag van een reusachtige komeet tijdens de eindfase van de oorlog van de troepen van de Antichrist tegen de Christenen-strijders.

14. Hij noemt 20 'negatieve argumenten contra de verschijningen van Garabandal'. Drie van die punten betreffen het negatief oordeel van de opvolgende bisschoppen van Santander. Dat zijn geen legitieme argumenten in de huidige kerkelijke situatie. In punt 4 staat, dat de Paus Paulus VI en pater Pio 'het wonder nog zouden meemaken,' echter voordien zijn gestorven. Vals, zij zouden dit wonder 'zien' (in een visioen), hetgeen iets anders is dan 'meemaken'. Onder de punten 6,7 en 9 gaat het over mensen van onze dagen, die in de verkeerde datum geloven of die twijfelen aan de verschijningen. Dat is een vals argument contra, want zulke mensen zijn er genoeg. Alleen van belang zijn de verklaringen van getuigen van de gebeurtenissen van destijds.

15. Onder punt 8 wordt beweerd, dat 'Paus Johannes-Paulus II de laatste Paus is.' Fout, er is door Conchita gezegd 'de laatste Paus voor het begin van de Eindtijd', en dat klopt zeker, want de Eindtijd is begonnen tijdens de regering van Paus Jan-Paul II. In de punten 11 en 12 worden weer negatieve suggestieve opmerkingen gemaakt. Er zou geen enkel familielid van Conchita aanwezig zijn geweest bij haar huwelijk in New York, en er wordt gesuggereerd, dat daarom Conchita niet betrouwbaar is. Vals argument, Conchita's familie was arm en had geen geld voor de dure overtocht naar Amerika.

16. In punt 12 wordt Conchita verweten, dat zij meerdere woningen heeft in Amerika en in Spanje, en dit wordt vergeleken met Bernadette van Lourdes, die in het klooster was gegaan en niets van dit alles had. Gesuggereerd wordt weer dat Conchita daarom vals is. Maar in punt 11 zegt de schijver zelf, dat Jezus Conchita in de wereld wilde laten blijven. Mag iemand in de wereld meerdere woningen hebben of niet ? In punt 13 wordt Conchita verweten de Hostie voor de mystieke Communie zelf te hebben gestolen uit het tabernakel. Wij hebben dit nooit eerder gehoord, het lijkt ons gewoon een leugen. En in punt 15 staat, dat Conchita op tegenspraken werd betrapt. Men bedenke, dat de kinderen door de overheden en de onderzoekers streng werden ondervraagd, en meermaals hard werden aangepakt. Bovendien hadden de kinderen maar weinig scholing gehad, en werden de vragen door geleerden gesteld, vragen, die de kinderen soms niet begrepen. Een zekere mate van tegenspraak in de getuigenissen is dan niet altijd abnormaal.

17. In punt 14 wordt aan de 4 kinderen verweten, dat zij juist voor de eerste verschijning appelen hadden gestolen. De schrijver Mark is kennelijk nooit jong geweest en heeft zeker niet in een dorp gewoond, anders zou hij weten, dat kinderen, die in een bergdorp met ruwe paden op weg naar school, of anderszins, langs een volbeladen appelboom gaan, natuurlijk van die appels willen proeven. Alle gezonde dorpskinderen doen dat, al is het natuurlijk officiëel verboden. Om een kinderzonde 'diefstal' te noemen, en een zwaar woord als 'gestolen' te gebruiken, is zwaar overtrokken.

18. In punt 17 wordt de vier ziensters verweten, dat geen enkele van hen heden 'nog in het arme dorp Garabandal woont.' Is een vals argument. Doet niets ter zake voor de gebeurtenisen ten tijde van de verschijningen. Schrijver Mark draagt trouwens zelf al de reden aan voor het vertrek van de mensen: Het dorp was arm, en er was geen werk, en dus was er niets te verdienen, en de mensen moeten leven. In punt 18 zegt Mark, dat 'het hele Garabandal-verhaal barst van de sensatie.' Is een dooddoener, het is geen valabel argument tegen. Toen Jezus Lazarus uit de doden opwekte was de sensatie nog veel groter. En toen Jezus zelf uit de doden verrees, mensen wat een sensatie, heel Jeruzalenm stond op zijn kop. Is het daarom niet waar ? Onzin natuurlijk !

19. In de beide laatste punten 19 en 20 slaat de schrijver Mark Waterinckx helemaal door, en gooit hij alles door elkaar. Zo verwijt hij o.a. Onze Lieve Vrouw, dat Zij met de kinderen verstoppertje speelde, en dat de kinderen het Kindje Jezus op de arm mochten nemen, en het snoepjes mochten geven. Kennelijk weet Mark niet veel van het normale gedrag van onbedorven plattelandskinderen, en al evenmin begrijpt hij iets van het liefdevolle en moederlijke gedrag van onze hemelse Moeder Maria. Wij persoonlijk beschouwen dit moederlijke gedrag juist als een teken van echtheid.

20. De andere artikelen van Mark voornoemd, en van andere schrijvers, zijn grotendeels navenant. Er deugt niet veel van. Het is onmogelijk hier daarop nog verder in te gaan. Maar wij hopen, dat de uitgebreide bespreking van één artikel voldoende duidelijk heeft gemaakt welke manco's er aan de schrijverij van het tijdschrift AVÉ zijn verbonden. Niet lezen, maar terugsturen of verbranden. Het blad dient geen enkel goed doel. Jammer !